Nos reunimos con el Consejo General de la Psicología

El pasado 21 de Abril miembros de nuestra plataforma desde diferentes puntos de España, Miriam Jiménez, Raquel Pérez, Adrián Secades y Juan Navarro, nos reunimos con Francisco Santolaya y José Ramón Fernández Hermida, representantes del Consejo General de la Psicología, tal como publicó infocop.

Fue una reunión extensa en la que abordamos puntos importantes respecto a la situación actual de la psicología, tanto a nivel formativo como profesional.

En primer lugar, compartimos los puntos en común respecto a la necesidad de seguir trabajando por aumentar el número de psicólogos clínicos en el SNS, la incorporación de la figura del psicólogo clínico en primaria y el aumento de plazas PIR en todas las comunidades. En este punto, comentamos la preocupación por el caso de Castilla y León con la drástica reducción de plazas PIR que ha sufrido en los últimos años, pasando de de 9 a 3, la falta de convocatoria de OPEs para clínicos, y la imposibilidad de que saliera adelante la PNL por más plazas PIR y clínicos en esta comunidad. Además, también tratamos la necesidad de la creación de al menos una plaza PIR en La Rioja, puesto que es la única comunidad donde ahora mismo no existe ninguna.

Respecto a este tema, el Consejo nos felicitó por la labor que hemos venido realizando desde la plataforma y las iniciativas que hemos presentado en los diferentes parlamentos, y compartimos la necesidad de hacer presión conjuntamente en aquellas PNLs que ya están cumpliendo los plazos, como son las presentadas en la C. Valenciana.

También se habló de las dificultades que puede tener la incorporación de clínicos en atención primaria, tanto a nivel político como las reticencias por parte de otros profesionales del SNS, y la necesidad de seguir recabando apoyos al respecto y continuar extendiendo el proyecto PsicAP al resto de CC.AA. Comentamos los escollos tanto a nivel político como económico y qué pasos se podrían seguir al respecto, así como la falta de claridad que existe en las cifras en relación al número de psicólogos contratados en el SNS.

Llegados a este punto, quisimos trasladar diversas críticas al Consejo sobre diferentes aspectos, intentando hacerlo de forma constructiva:

  • la sensación de falta de contundencia que existe respecto al intrusismo profesional, como ejemplo pedimos explicación por la participación reciente de una coach en la mesa redonda que organizó el COP de Las Palmas, mostrando por su parte un rotundo rechazo a ese tipo de prácticas y manifestándonos que, si bien cada COP tiene cierta autonomía en sus acciones, pedirán explicaciones ante este hecho, recalcando que ante una situación similar no dudemos en ponernos en contacto con ellos para que puedan tomar medidas.

En esta línea nos comentaron que desde el CGCOP habían registrado la marca “Psicólogo coach” para que nadie que no sea psicólogo pueda anunciarse como tal.

También quisieron aclarar que lo que ocurre es que no hay amparo legal (a pesar de las peticiones que han realizado a gobierno y legisladores para cambiar la situación) que permita luchar con más eficacia contra el desarrollo de figuras profesionales como el “coach” o el “psicoterapeuta” que desarrollan tareas psicológicas. A nuestro parecer si esto no es posible, se debería explicar a los colegiados. Si a nivel legislativo no se puede actuar, si que se pueden realizar actuaciones a nivel informativo difundiendo o rechazando públicamente estas prácticas.

  • en la línea del punto anterior, se señaló también la necesidad de informar a la población general del intrusismo profesional, poniendo como ejemplo el video realizado por el Colegio de dietistas y nutricionistas de la C. Valenciana, propuesta que tuvo buena acogida por parte del Consejo.
  • la necesidad de claridad en el mensaje y posiciones del Consejo puesto que, dado el clima de malestar actual en una parte de la profesión, sólo genera más confusión y polémicas innecesarias.
  • la obligación de cuidar las declaraciones públicas que se hacen como representantes institucionales.

El Consejo nos explicó que los diferentes COPs funcionan de forma autónoma, con sus propios estatutos y gobierno, y que desde el Consejo se pueden hacer recomendaciones pero no actuar en muchos casos. Pensamos que de ahí vienen las dificultades de la falta de una voz común.

Quisimos también aclarar diversas posturas del Consejo:

Respecto al itinerario

Aprovechando la cercana regulación del grado, desde la Plataforma presentamos una propuesta abierta a trabajar por los diferentes colectivos implicados, que pretende ser un punto de consenso entre todas las partes buscando el menor número de perjudicados posibles. Hablamos de un grado de mayor duración que permitiera salir siendo sanitario al escoger la rama correspondiente.

Desde nuestra plataforma entendemos que deben producirse cambios respecto a la situación actual, buscando la estabilidad futura y la regulación de la profesión, lo que a nuestro entender pasa por la reestructuración del grado, aun conociendo las resistencias que existen en este sentido.

Desde el Consejo, nos comentaron los obstáculos tanto a nivel legislativo como por parte de las universidades para llevar a cabo este tipo de propuesta.

Para ellos, un título de Grado que cumpliera con los criterios EuroPsy sería igualmente válido que el Grado + Máster actuales. De acuerdo con esta posición, un grado habilitante profesional tendría que tener cinco años de formación universitaria, más uno de práctica profesional supervisada. Es de suponer que un Grado de esa duración tendría también acceso al nivel 3 del MECES.

Respecto a esto también consideran la necesidad de regulación del grado para evitar que profesionales no psicólogos puedan acceder a determinados puestos de trabajo (como ha ocurrido con el teléfono de acoso escolar) o la posibilidad de presentarse a las pruebas de acceso a la formación sanitaria especializada, porque se permiten titulaciones de grado del “ámbito de la psicología”.

Su propuesta pasa por la  implantación del itinerario para aquellos graduados que busquen el acceso a la especialidad, igualando el nivel MPGS al de licenciatura por su equivalencia MECES 3 (tal como también publicaron hace unas semanas en infocop)

Por nuestra parte, les trasladamos que entendemos que este tema debe de solucionarse para seguir avanzando: somos conscientes de los problemas que podría acarrear en el futuro que el acceso a la especialidad haya pasado de nivel MECES 3 (equivalente a máster) a nivel 2, pero en el caso de querer implantarse este itinerario es prioritario una reducción considerable del precio del MPGS, aumento de plazas, mejora de la calidad, y que esta medida no debería tener carácter retroactivo. En este sentido, desde el Consejo nos trasladaron que estaban de acuerdo en que había margen para la reducción del precio y la mejora de la calidad y que apoyaban estos aspectos.

No podemos dejar de lado que la implantación del itinerario tendría sus inconvenientes y que no parece más que un pequeño parche temporal siendo más que necesarios futuros cambios, al no adherirse al 3+2, 4+1, ni al EUROPSY dicho itinerario, entre otros motivos. Por ello reiteramos que  no creemos que deba haber múltiples pequeños cambios, sino una adecuada reestructuración aprovechando la próxima regulación del grado, que solucione los problemas actuales y que perjudique al menor número de profesionales y estudiantes, con la ayuda del diálogo de todas las asociaciones, colegios y colectivos.

Por último, el Consejo también se mostró preocupado respecto a la gran cantidad de egresados desde las facultades de Psicología y la clara imposibilidad del mercado laboral de absorber tantos profesionales. Dialogamos sobre diferentes opciones como los numerus clausus, para el COP el número de estudiantes de Grado es excesivo y nos indicaron que lo lógico sería reducirlos limitando el número de plazas de acceso al Grado de Psicología, aunque comentaron que existen grandes dificultades para conseguirlo.

PGS en el SNS

Este es un tema sobre el que queríamos conocer especialmente la posición del CGCOP dado que nos parece que existe mucha confusión al respecto.

Desde el Consejo nos indicaron que la ley actual deja claro que para hacer efectivas las prestaciones incluidas en la cartera de servicios, en centros sanitarios públicos o concertados, es imprescindible el título de especialista. En consecuencia, si los puestos de psicólogo que se están reclamando en Atención Primaria tienen como objetivo desarrollar funciones que servirán para hacer efectivas prestaciones que están en la cartera de servicios de Primaria, sólo se podrán convocar plazas de especialista y, en ese caso, sólo pueden ser cubiertas por psicólogos especialistas.

Respecto a esto último, les trasladamos que si ésta era la posición oficial, se debería dejar claro en las intervenciones y publicaciones, pues ahora mismo hay mucha confusión al respecto. Así, debería figurar claramente “psicólogos clínicos” en las iniciativas (PNLs) presentadas por el COP referentes a la incorporación en primaria, así como en las diferentes noticias publicadas en infocop, al igual que lo hemos hecho en las iniciativas presentadas desde APPI, ya que como hemos dicho puede llevar a confusión al no aclarar a qué figura del psicólogo se refiere.

Esta ambivalencia es peligrosa para futuros estudiantes de MPGS, pues se puede utilizar desde algunas instancias para crear falsas expectativas con la correspondiente frustración y enfado al comprobar que esto no es así.

Aunque nos trasladaron que estaba claro que la formación de MPGS no podía equipararse de ningún modo a la de PEPC, Hermida indicó que la ley no restringe completamente al PGS el acceso a los centros públicos o concertados. El Consejo considera que la restricción legal actual es inadecuada porque el criterio no es técnico–profesional sino de carácter administrativo (que la prestación esté financiada por el sistema público e incluida en la cartera de servicios comunes). Comentaron que esta regulación puede dar lugar a situaciones absurdas contrarias a la lógica de capacitación creciente que defienden. Así podría darse el caso de que una competencia profesional compleja, ajena a la cartera de servicios (como por ejemplo neuropsicología), pudiera realizarla el PGS, mientras que actuaciones profesionales que no requiriesen el nivel de especialista o que no estuvieran cubiertas por la formación del especialista, exigiesen ese título. Respecto a este punto indicaron que abogan por el diálogo intraprofesional para redefinir mejor las funciones de las diferentes profesiones sanitarias dentro y fuera del sistema público.

Al respecto, indicamos que para que esto fuera posible tendría que haber mucha más presencia de psicólogos clínicos en el SNS y desde una posición de fortaleza, con servicios de psicología clínica propios (como también había defendido el consejo), se podrían barajar otras opciones. No obstante, a día de hoy, no lo vemos viable, no sólo legislativamente, sino por nuestra debilidad como colectivo, por la oposición que iba a tener esta medida (algunas labores de este tipo las realiza enfermería actualmente), y por el problema que supondría, con la estructura actual, que el profesional de la psicología dependiese del criterio de otros facultativos especialistas a la hora de tomar decisiones, ya sean estos psiquiatras o médicos de atención primaria. Tampoco podemos obviar que esto supondría una discriminación por motivos económicos, limitando el acceso a estos puestos del SNS a aquellos que pudieran asumir el coste del máster.

Por otro lado, el Consejo defendió la necesidad de creación de nuevas especialidades a través del sistema de acceso PIR, como podrían ser neuropsicología, psico-oncología e infanto-juvenil, lo que redundaría también en un aumento de nuestra presencia en el SNS dadas las necesidades actuales y exigiría tanto una mayor contratación de PEPC como de plazas PIR. La presencia de psicólogos clínicos fuera del servicio de salud mental fortalecería nuestra representación en el ámbito público, así como también aumentaría el poder de actuación y presión por parte del colectivo dentro de la sanidad pública. Con todo ello se deberá debatir los pros y los contras de dicha propuesta entre los profesionales implicados.

Cabría aclarar que estas especialidades, aunque con nomenclatura diferenciada, podrían perfectamente tener un tronco formativo común con un complemento posterior específico de cada una. Esto sería relevante de cara a aumentar la presencia e influencia de psicólogos clínicos en el SNS, mejorar la formación de determinadas áreas y confrontar otras especialidades como la de psiquiatría infantojuvenil, de reciente creación y que muy probablemente llevará a medicalizar más a esta población.

Finalmente, se acordó mantener el contacto y diálogo para posibles iniciativas sobre puntos en común con el objetivo de hacer más presión, así como la invitación por parte del Consejo a realizarles las propuestas que consideremos puedan apoyar.

Por nuestra parte, agradecemos que el Consejo nos convocara para esta reunión, la disposición a tratar los diversos temas planteados, la claridad en las respuestas y el reconocimiento de la importancia de la labor de nuestra plataforma.

Foto Reunión Consejo
Miembros de APPI con Francisco Santolaya y J. Ramón Fernandez Hermida, representantes del Consejo General de la Psicología (imagen por el CGCOP)

 

Anuncios

Un comentario en “Nos reunimos con el Consejo General de la Psicología”

  1. Como entre el PGS en el SNS dejará de haber facultativos de Psicología Clínica, solo los habrá de psiquiatría. Lo cual implica más pastillazo y menos psicoterapia. Que los laboratorios quieren esto es comprensible, pero que algunos psicólogos lo pidan a gritos para lucrarse con el MPGS sin pensar en los pacientes es clamoroso.
    Gracias por vuestro esfuerzo. Más psicólogos clínicos y psicólogas clínicas en el SNS y más plazas PIR ya!

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s